谢谢你的分享, 对于真实的追求是我们共同的目标 (我怎么写得这么恶心).

我原貌重新贴一遍：

另外，我不得不补充一部分新闻图片使用的业界公认的基本原则，我们共同参考：（这也是我一定要回复你文章的原因之一，涉及一个问题，起码的准则是否应该遵守呢？）

不违背新闻真实性是底线。

纪实照片边框内的所有内容都不能改变。

后期需改的照片要让读者能够一眼识别出来。

纪实照片不得被拉伸、变形以适应版面需要。

纪实照片应尽量减少侧面影像的图片的使用，这些图片容易造成特征性元素的缺失。

应减少标题压图片的用法，如使用则必须与摄影者和图片编辑共同论证。

可以创造性地使用照片图示来表达编辑思想。

应读者需要刊登的从读者那里获得的有关婚礼、讣告等的图片不能做任何改动。比如，讣告图片必须与原图保持一致，重现性是最重要的。

美术总监、责任编辑和编辑部应对有疑点的图片及时做出质疑，必要时总编辑应参与决策。

摄影记者不能对新闻事件进行设置、重现、导演或者采取其他人为行为干扰新闻事实。
……

———–作为一个新闻的受众，我认为质疑违反新闻基本原则的报道是一种起码的权利（在任何一个国家），为什么有人会一定要提出并设法维护其根本不存在的合理性？我实在不能理解….我只能解释成为猫不是太了解相关知识…..否则的话我真的很失望…..

这是我的原贴，就不就改了，其实没有别的意思，仅仅是说CNN的报道的图片其实是违反一些基本新闻图片使用原则的，我想这也是很多专家学者也加入指责cnn的队伍当中来的重要原因之一，作为普通人来说很有可能不把裁剪当回事，但是如果我们多思考一点，起码的真实是我们的基本人权，这里面甚至不需要民族，宗教，国家等等作为我们的原因，甚至仅仅是为了我们自己眼睛负责，我们都有理由……要求一个真实….

抱歉可能之前对你的观点有曲解之处. Anyway, 事实上我们的观点在很多地方是接近的.

1. 我承认我将文革式语言与这次事件当中的一些情况进行类比, 是不公正的. 文革确实是个大话题也一直是我的兴趣之一, 以后也要请你多多指正.

民间声音朴素而真诚, 实在的言论的客观收录是一方面, 也是非常有价值的; 但拿这些言论作为论据来进行宣传说服别人是另外一方面, 这是两种事情吧? 我想这是讨论的前提. 假如是 wikipedia 的一个关于此事件条目, 一定会是把像 anti-cnn 上的言论收录进去的; 但 anti-cnn.com 网站的目的不是客观收录, 而是向外界宣传 (尽管我不确定这一点; 看起来 anti-cnn 更像是用来教育我们自己人的).

2. 呵呵, 我的不少文字错误也被你放大了 :)

3. 一个是 “我们做为华人应该做点什么来争取话语权” (也就是我说的 “打赢这场宣传战”, 抱歉我用词的色彩给你带来的困扰), 另外一个是 “这个世界长什么样及为什么长成这样”. 写字的出发点不一样, 写出来的东西及给人的感受就不一样. 做为独立的个体来说, 我更倾向于关注后者, 也就是进行某种测量的工作, 但这种测量本身对这个世界又是有影响的, 这也是我觉得有些困扰的地方.

关于你的核心观点,

第一, 我接受你的批评;

第二, 你说的 “这种裁剪”, 是否指 CNN 裁去了原图右边的 “暴徒” 这一说法? 我不认为这种说法是有事实基础的; 如果这是事实, 那么我会加入谴责 CNN 的队伍. 当然我觉得 Getty 把一幅图片切成这么多幅来出售的做法本身就很匪夷所思, 我对他们的运作不了解, 不好说什么.

第三, 我非常同意你的看法, 这是一个现实问题.

期待回复.

不违背新闻真实性是底线。

纪实照片边框内的所有内容都不能改变。

后期需改的照片要让读者能够一眼识别出来。

纪实照片不得被拉伸、变形以适应版面需要。

纪实照片应尽量减少侧面影像的图片的使用，这些图片容易造成特征性元素的缺失。

应减少标题压图片的用法，如使用则必须与摄影者和图片编辑共同论证。

可以创造性地使用照片图示来表达编辑思想。

应读者需要刊登的从读者那里获得的有关婚礼、讣告等的图片不能做任何改动。比如，讣告图片必须与原图保持一致，重现性是最重要的。

美术总监、责任编辑和编辑部应对有疑点的图片及时做出质疑，必要时总编辑应参与决策。

摄影记者不能对新闻事件进行设置、重现、导演或者采取其他人为行为干扰新闻事实。
……

———–作为一个新闻的受众，我认为质疑违反新闻基本原则的报道是一种起码的权利（在任何一个国家），为什么有人会一定要提出并设法维护其根本不存在的合理性？我实在不能理解….我只能解释成为猫不是太了解相关知识…..否则的话我真的很失望…..

另外关于“我发现你喜欢批评别人 “无知” ”这部分提法我也要重复一下原话“不能不说这种观点是对新闻（知识）的无知造成的..”“无知”单提出来好像用的有点过，我也要斟酌一下，换一个说法，我这样来表述“不能不说这种观点是对新闻（知识）不够了解造成的”…希望你能理解我的本意，我实在是没有说“你无知”这种意思….对于网上行文的不够严谨我认真的道歉….

“文革式语言”, 一是凶悍, 往往能揪住对方的小错误穷追猛打, 上升到一定高度; 二是价值判断黑白分明, 非黑即白.—-这段话….我不得不提出反对意见…历史学家应该也不会认同把“文革式语言”,做如此定义的…第一点其实是“得理不饶人”，第二点其实就是“现代存在主义哲学”的一部分观点，可能文革式语言有这样的一些特性，但绝对不是主要特征，你提出这种观点也是导致我前面所谓“读书说”的一个原因。。。文革是个大话题，我研究过几年，写过一点东西，但是仍然只能说在一个浅层面上看问题，而对于你所说的“文革式语言”的定义不光是我，就算是非华裔的学者也很难认可…..
这部分可能我说了不是特别礼貌的话，但是请原谅我直舒胸臆…..

1…我实在觉得这里面有点问题—我不认为采用这样的 “感性的表达为主的民间网络语言” 能使自己变得强势—–确实不能使自己变得强悍啊。。。可是那是网上的实在的言论收录。。那些言论是客观存在的….并不是因为不会让人变得强悍而不存在….我不同意你在这一点上的逻辑，收录网友言论难道就是要使自己变得强悍才收录？我全文表达的意思是，那些收录表达的是“一种声音”，为什么我们要对一种客观存在的声音“视而不见”？那不是“选择性失明”吗？我很遗憾，你是否做到了文章所想强调的“兼听则明”？还是也有“不听那部分言论”的倾向？如果是那样….我很遗憾…..

2.我的观点是–文革的发生是自然的但是不是合理的！我一直是这种观点，包括我写的文章。

这里面我不得不回复的原因之一就是你所说的“新闻是政治的工具”根本不是我的原话，我觉得根据上下文也不应该误会我这里遗漏“这种”二字吧…实在很郁闷，“我从来不认为一种导向性的新闻有什么“合理性”，其实（这种）新闻本身就是政治的工具，应该这样说，这个国家的新闻仅仅对这个国家的绝对政府是“合理的”，但是作为新闻本身的本质，就应该是“追求真理”—请看我文章中的本意，什么是导向性，什么是本质…..看来我确实要想面对论文一样严谨的给你回复了，否则这类文字错误容易被放大。。。。

3.坦白地说，我很反感–打赢这场宣传战出谋划策这种提法,如果我几千字的留言被总结成为肤浅的策略….我觉得有某种悲伤…..我一直强调的是从全体华人的话语权和“沉默性格”的改变来说一些事情，我是在很认真的讨论。

我重复一下我的核心观点，
第一，我主要的异议在于，你将文革式语言与这次事件当中的一些情况进行类比，这是完全不公正的，我只是要争论一下这个。
第二，关于新闻照片的这种裁剪并没有足够的合理性。
第三，华人社会应该整体逐步改变“沉默的性格”，这不是搞运动，而是“说你该说的话”，是最基本的人权，而我们的民族的内敛性格使得我们的从前并不在乎是否自己在行使这个基本权利，

我希望我的观点不要被曲解，很高兴和你讨论，如有冒犯之处请谅解

我想我的第一篇帖子中已经写得很清楚, 最初我着重讨论的是 CNN 是否如网上流传的帖子那样裁剪图片. 我得出的结论是在图片中裁剪去 “暴徒” 图像应是由 Getty 进行的. 如果关于这一结论没有异议的话, 你最后的这一大段话我是不用回应了.

就再上一段话,

1. 我们在这里进行的是讨论, 不是在谋划群众运动, 书呆子一点何尝不可? 关于 anti 网站, 我不认为采用这样的 “感性的表达为主的民间网络语言” 能使自己变得强势, 或者能转变他人的看法 — 做为一种以宣传为目的的网站/材料, 如果不能实现这样的目的, 又有何意义?

“文革式语言”, 一是凶悍, 往往能揪住对方的小错误穷追猛打, 上升到一定高度; 二是价值判断黑白分明, 非黑即白.

2. 我所说的合理性, 是指这件事情的发生是有理由和有根源的, 而不是平白无故的. 这点上, 和你的用词 “根源性” 是接近的. 从这个释义来说, 文革的发生自然是合理的.

关于 “新闻是政治的工具” 这一提法, 抱歉我不能认同, 不再展开. 关于新闻中的 “伪证” 问题, 我非常赞同你的说法而且也是我的一贯观点. 我没有看出我的帖子中有何处违背此观点.

3. 我想这样我和你讨论的已经完全不是在同一个范畴内的内容了. 我没有打算为如何打赢这场宣传战出谋划策.

我发现你喜欢批评别人 “无知” 和请对方 “读多点书”, 我想这也不是健康的讨论作风. 或许你见识和知识都要比我多, 但是这不是一种论据.