从旧金山回到北京以后, 眼睛就一直不停流泪. 空气真好.
前两篇帖子的评论很有趣, 如果你还没有看过的话推荐看一看 (1, 2). 许多人一发现我在维护境外媒体, 就把我和 “藏独”, “反华”, “自由”, “人权” 等词划上等号; 这种思维方式把人划分为两种: 朋友和敌人. 如果你不能完全同意我的观点, 那么就是我的敌人; 如果你要成为我的朋友, 那么首先必须 100% 地同意我的观点.
事实上我在前两篇帖子的撰写上是非常谨慎的. 我没有谈论西藏问题本身的, 也没有涉及我在西藏问题上的立场. 事实上我在前两篇帖子中是有意地避开了西藏问题本身和我在西藏问题上的立场的. 立场是由屁股决定的, 我作为一名中华人民共和国公民和一名中国共产党员, 立场是坚定的. 但思考不由屁股决定. 真相也不是.
境外媒体在西藏报道中犯的各种错误, anti-cnn.com 多有列举. 本来这是极好的材料, 但页面制作者在举证时的歪曲和文革式的批判语言, 又注定了这只能是一个中国网民自娱自乐的页面. 主观恶意又如何认定? 文革时著名的 “八二五陕报事件” 中, 陕西日报因在毛泽东像的背面正好印上了 “帝国主义” 而被认为是搞 “反革命破坏”, 最终被 “革命师生” 们查封. 两件事情性质虽大为不同, 但背后的纠错逻辑却是相似的.
YouTube 上的那个视频也有类似的问题, 喊口号是说服不了别人的. 文革的时候有首歌曲, 名为 “文化大革命就是好”, 可以点这里听听, 里面有一段歌词是这样的:
无产阶级文化大革命就是好!
就是好, 就是好, 就是好!
无产阶级文化大革命就是好!
就是好呀就是好呀就是好!
听完以后, 你觉得文化大革命好不好?
纽约时报网站刊发的这幅尼泊尔示威冲突的图片, 被人单独拿出来以 “Free Tibet” 为标题提交到 digg, 轻而易举地获得了来自的 5,000 多个 “顶” 和 1,000 多条评论. 当然 digg 的读者大部分会误以为这照片是在西藏拍摄的, 这显然是错误的; 你可以指责 digg 的参与者无知, 然后用事实来厘清真相, 但你不应该反对纽约时报刊发这张图片, 更不应该就此指责 digg 是别有用心的反华媒体, 然后顺便把 digg 封掉.
尽管我并不相信这样的沟通会有效, 我的日本同事就始终无法理解为什么中国的公交车竟然可以没有时间表.
我们每个人的世界观或多或少都是通过媒体得来的, 消费什么样的媒体及如何消费媒体, 在很大程度上决定了我们看待世界的方式还有我们思考的方式. 内地民众面临的一种危险是, 许多人如果长期接受并笃信一种说法, 有一天突然接触到另外一种截然不同的说法, 并且这种新的说法还能拿出一些事实根据, 能揭穿原来说法中的一些谎言——那么人们数十年的人生观世界观或许就此崩溃, 彻底臣服于新的说法.
偶尔听说些几十年的老党员去签退党声明的事情, 我想心路历程就是像上面这样的. 很容易从一个极端走向另一个极端——所以我看到有小孩子在思想汇报之类的材料里面说自己只看新闻联播的时候, 我总是很担心. 在这点上我自己是自信清醒的, 我小学的时候就对电视荧幕上彩条背后被遮盖的内容有浓厚的兴趣, 中学时已经熟练绕行 GFW. 对境外媒体的大量消费, 包括美国之音和大纪元这样的反华宣传, 并不妨碍我对这个国家仍有信心, 更不妨碍我在大学的时候选择加入中国共产党.
没有百分百的真相, 也没有百分百的谎言. 兼听则明, 尽管我不喜欢达赖, 我也厌恶李洪志, 但我并不反对让他们发声. 若你需要真相, 那么存在于两套 “谎言” 之间的, 便更接近于真相, 这也是为什么专业的严肃媒体总会平衡报道; 若你自信拥有真相, 那么就不会害怕对手的辩驳; 若你真热爱这个国度并且是个不喜欢用屁股思考的人, 那么就应该设法接近这个国度的真相, 用你的睿智在纷杂的声音之间辨明真知.
而不是当一只鸵鸟, 一只杀红了眼的鸵鸟.
最后再推荐一篇我在飞机上读的一篇纽约时报报道: In Tibetan Areas, Parallel Worlds Now Collide. 我相信多一点体谅, 宽容和理智, 世界会美好很多.
Update: 根据东晴同学的评论有一点文法上的修订.
由于某些不知名的原因，上一篇帖子最后的回复表格部分无论如何都不能成功打开。GFW还能做到反向封锁？真长见识。
所以只好在这里评论了。其实不是评论，而是对花了十分钟时间和GFW战斗表达一下控诉之情。看起来还是乖乖的用RSS阅读器追踪好了。。。评论是一件奢侈的事情。
另，re andy，我已经晋级成为传说中的木遥了么。。。//tears
[quote comment="22188"]由于某些不知名的原因，上一篇帖子最后的回复表格部分无论如何都不能成功打开。GFW还能做到反向封锁？真长见识。
所以只好在这里评论了。其实不是评论，而是对花了十分钟时间和GFW战斗表达一下控诉之情。看起来还是乖乖的用RSS阅读器追踪好了。。。评论是一件奢侈的事情。
另，re andy，我已经晋级成为传说中的木遥了么。。。//tears[/quote]
其实我也想对你表示景仰来着…
GFW 是双向的, 发表了上一篇文章以后我直到回国才成功打开此站… 从国内怎么出国研究得很多了, 从国外怎么进来还是个问题…
都有看，到这篇算一个结束，杂七杂八地说下我的看法，如下：
有关CNN反而图片。
1.师兄可能需要注意一个问题，有多少人（不论中外）会针对专业媒体提供的图片做如同你这样的搜索和追寻？
2.有关所提及的事实。“CNN 的图说并不会让读者认为画面主体的两个人是被军车惊吓, 而会让读者认为他们正在向军车投掷石块.”这个事实臆想性太强了。我看到这个图片的第一感觉还真是军车来了人跑了，在参考你的意见之下，我再次看了图片，抱歉，如图所示这么远的距离，两个人在向军车扔石块，不足信吧。呃，我也陷入无端的猜测了……打住。
3.”和谐许多”——这个说法和前文可能的谨慎相比太刺眼。不知道到底要表达什么意思：一种戏谑？
4.写论文还要宣称一下引证材料的真实可靠有效，CNN这么专业的媒体糊里糊涂地引了一幅照片，我想撇去可能的偏向不谈，其专业素养也该打些折扣了吧。
5.至于本文所涉的照片和摄影问题，我没有出过国，读的东西不多，不过可以看看桑塔格的《论摄影》或许有帮助。
有关媒体素养和常识一文：
1.媒体是否严肃这个话题本身就值得思考，具体可以看看《关于电视》、《娱乐至死》、《童年的消逝》，呃又跑题了……不过除去媒体资讯，基本的知识储备该是很重要。
2.就说报道吧，学校网络除了看一点海外的博客看不了什么报道，“有根据香港有线画面做出的警察搜查居民区的描述, 有示威者在街上放火烧汽车烧商店的描述, 有 CNN 在中国大陆遭屏蔽的描述, 有通过新华社援引中国政府官员的话, 有美国政府官员的观点, 也有藏独组织的观点”当然不够全面。我所知的另一层面的认识是：采访来报道去，就是没有当地受害者的内容，全都海外了，这大抵也是一种片面吧。而且对于信息的提供来讲，信息与信息顺序的排列，标题的设置，连接词的使用，都是很技术性的东西，同样的信息组建意义迥异的报道不是什么难事。所以说信息充分便完美，便没有什么大的偏向这话是站不住脚的。
3.有关常识。这个，己所不欲，勿施于人。好吧，上帝还说被打一巴掌还要把另半边脸送过去呢（这个是随便引的，圣经是不是这样不清楚，不过大抵都是人，基本的尊重我想全球该是一样的吧），好像比孔子的说法还更超脱。在我看来，这不是一个常识问题那么简单。比约克喊西藏，我们是不是也应该弄一套自己的常识去喊黑人，喊印地安人呢？
4.接下来的一段就有些不懂了，前文还说不同的国人有不同常识，怎么又说起包容了呢？可能有些消极，不过我认为，至少你的这种和不少人不同的观点还是正常的发表出来而且被我们看到了，那么你觉得大陆的不包容到底指的是什么，我不是很清楚。而有关这个话题，我没有读什么历史书，文学书倒是看了些，最近的可以看看王安忆的《启蒙时代》和相关访谈，即使在可能最压制的文革时期，平静之下其实暗流涌动，下层的人还是很活跃的。
终于到这篇了。
总的态度是，我觉得你的写作过程还是很不严谨的。因为资讯本身到底有多大价值我表示怀疑。
说说公交车的时刻表吧。别的地方有没有时刻表不说，北京的能有时刻表么？当然这个要扯就扯一堆，可以从那本《城记》开始扯。外国人初来乍到不了解别国国情是很自然的事情，你拿来作例子引的就太逊了。（当然很可能是我没有明白你引这个例子的意图所在）
的确没有什么百分之百。可是总有一个层次性，总有一个可以衡量的标尺，否则就会陷入一种相对的不可知的境地。接近真相的方式并不只有资讯的比对和筛选一条，在我看来，更为重要的是，对知识的一种内在积累和修养，成为一个技术性的评论者，要比成为一个愤青要危险得多。
当然这种讨论适用于上层知识分子，下层民众的是否要民主运作（呃用词有可能欠妥），我觉得还是见仁见智，需要继续学习观察以完善了。不过学法律的谢长廷竟然会拿绿卡的有关问题去非难马英九，表明他是美国人，或者说他曾经想当美国人，因此不配当总统。台湾的民主看来也就搞得就很一般了。美国如何我没有亲历的经验，不过我比较相信天下乌鸦一般黑，怎么美国也不会是一只白乌鸦吧（不过现实里好像有这么一种乌鸦……）。
[quote comment="22191"]都有看，到这篇算一个结束，杂七杂八地说下我的看法，如下：
有关CNN反而图片。
1.师兄可能需要注意一个问题，有多少人（不论中外）会针对专业媒体提供的图片做如同你这样的搜索和追寻？
2.有关所提及的事实。“CNN 的图说并不会让读者认为画面主体的两个人是被军车惊吓, 而会让读者认为他们正在向军车投掷石块.”这个事实臆想性太强了。我看到这个图片的第一感觉还真是军车来了人跑了，在参考你的意见之下，我再次看了图片，抱歉，如图所示这么远的距离，两个人在向军车扔石块，不足信吧。呃，我也陷入无端的猜测了……打住。
3.”和谐许多”——这个说法和前文可能的谨慎相比太刺眼。不知道到底要表达什么意思：一种戏谑？
4.写论文还要宣称一下引证材料的真实可靠有效，CNN这么专业的媒体糊里糊涂地引了一幅照片，我想撇去可能的偏向不谈，其专业素养也该打些折扣了吧。
5.至于本文所涉的照片和摄影问题，我没有出过国，读的东西不多，不过可以看看桑塔格的《论摄影》或许有帮助。
有关媒体素养和常识一文：
1.媒体是否严肃这个话题本身就值得思考，具体可以看看《关于电视》、《娱乐至死》、《童年的消逝》，呃又跑题了……不过除去媒体资讯，基本的知识储备该是很重要。
2.就说报道吧，学校网络除了看一点海外的博客看不了什么报道，“有根据香港有线画面做出的警察搜查居民区的描述, 有示威者在街上放火烧汽车烧商店的描述, 有 CNN 在中国大陆遭屏蔽的描述, 有通过新华社援引中国政府官员的话, 有美国政府官员的观点, 也有藏独组织的观点”当然不够全面。我所知的另一层面的认识是：采访来报道去，就是没有当地受害者的内容，全都海外了，这大抵也是一种片面吧。而且对于信息的提供来讲，信息与信息顺序的排列，标题的设置，连接词的使用，都是很技术性的东西，同样的信息组建意义迥异的报道不是什么难事。所以说信息充分便完美，便没有什么大的偏向这话是站不住脚的。
3.有关常识。这个，己所不欲，勿施于人。好吧，上帝还说被打一巴掌还要把另半边脸送过去呢（这个是随便引的，圣经是不是这样不清楚，不过大抵都是人，基本的尊重我想全球该是一样的吧），好像比孔子的说法还更超脱。在我看来，这不是一个常识问题那么简单。比约克喊西藏，我们是不是也应该弄一套自己的常识去喊黑人，喊印地安人呢？
4.接下来的一段就有些不懂了，前文还说不同的国人有不同常识，怎么又说起包容了呢？可能有些消极，不过我认为，至少你的这种和不少人不同的观点还是正常的发表出来而且被我们看到了，那么你觉得大陆的不包容到底指的是什么，我不是很清楚。而有关这个话题，我没有读什么历史书，文学书倒是看了些，最近的可以看看王安忆的《启蒙时代》和相关访谈，即使在可能最压制的文革时期，平静之下其实暗流涌动，下层的人还是很活跃的。
终于到这篇了。
总的态度是，我觉得你的写作过程还是很不严谨的。因为资讯本身到底有多大价值我表示怀疑。
说说公交车的时刻表吧。别的地方有没有时刻表不说，北京的能有时刻表么？当然这个要扯就扯一堆，可以从那本《城记》开始扯。外国人初来乍到不了解别国国情是很自然的事情，你拿来作例子引的就太逊了。（当然很可能是我没有明白你引这个例子的意图所在）
的确没有什么百分之百。可是总有一个层次性，总有一个可以衡量的标尺，否则就会陷入一种相对的不可知的境地。接近真相的方式并不只有资讯的比对和筛选一条，在我看来，更为重要的是，对知识的一种内在积累和修养，成为一个技术性的评论者，要比成为一个愤青要危险得多。
当然这种讨论适用于上层知识分子，下层民众的是否要民主运作（呃用词有可能欠妥），我觉得还是见仁见智，需要继续学习观察以完善了。不过学法律的谢长廷竟然会拿绿卡的有关问题去非难马英九，表明他是美国人，或者说他曾经想当美国人，因此不配当总统。台湾的民主看来也就搞得就很一般了。美国如何我没有亲历的经验，不过我比较相信天下乌鸦一般黑，怎么美国也不会是一只白乌鸦吧（不过现实里好像有这么一种乌鸦……）。[/quote]
谢谢如此认真的评论 :) 逐一回应如下,
一,
1, 写那篇帖子的初衷, 是看到许多我身边的人在转发那张图片之余却不加查证.
2. 我说的是图片下面的图说, 不是指图片本身, 这是针对网上批评 CNN 要刻意歪曲照片原意的. 若真要歪曲原意, 还会傻得留下一句自相矛盾的图说么?
3. 抱歉, 是戏谑了;
4. CNN 照片可不是糊里糊涂引的, 图片来源清清楚楚写着. 不专业的是那个帖子的作者和转发者, 如果你要指责别人刻意裁剪图片, 至少要给出你们证据的出处.
5. 谢谢.
建议你也先看看 CNN 的那个报道. 总的来说, 这篇帖子的目的就是说明一个事实: CNN 没有如网上流传帖子说的那样裁掉右边的 “暴徒”.
二,
1, 我想我的 “严肃” 在此是个定语;
2, 这点我同意单凭这些要说明没有偏向是站不住脚的, 我写的是: “但是严肃的媒体会尽量避免让自己的观点影响到生产出来的新闻” 这里面又有两点:
2.1, 片面与全面是相对的. 当然, 你可以说这只是五十步与一百步的关系, 我承认说服力不强;
2.2, 有意制造偏向与无意偏向的差别. 你也可以说在这点上我也是主观臆测, 但就我所了解的美国媒体运作规则, 是不会有严肃媒体冒声誉风险来干这样的事情的.
3, 前提是你意识到并且能够承认这种 “常识” 的差异是存在的. Byork 并不高明, 我希望我们能比她高明一些.
4, 求同存异, 我认为我们欠缺 “存异” 的本领. 如果要修订的话, 我大概会把 “大陆民众” 这样的指代删掉.
说起来, 我在美国的时候发表了这篇文章, 发表完以后自己的 blog 就上不去了, 直到我回国.
三,
其实我说 “谨慎” 的时候, 意思只是… 我绕开了西藏问题本身. 大概有时间的话我可以把它写得更严谨一些, anyway, 我的错.
公交车时刻表的例子我下次可以展开讲吧, 确实是可以扯一堆的. 许多事情不亲历便永远无法理解, 因为许多细微而又潜在的因素, 不可能不通过亲身的体会来获知; 而另外的有些事情则是可以通过思辨演绎的.
或许这是你说的内在积累和修养?
这有点像谣言是 “止于公开” 还是 “止于智者” 的争辩.
我不相信美国是一只白乌鸦, 尽管那里空气比较好. 但是我也不明白为什么你会在这里引申到民主.
没想到你是党员。
观点很赞。
我作证，东晴同学今天下午见到我
时多次喊到Tibet!Tibet!哈哈
完全理解猫同学的初衷，我曾经也
撰文批过那种不求证就把个伪帖子
满世界转的行为
你在这篇文章里讲了许多件事情，并不仅仅试“媒体”、“世界观”，很多我都是十分赞成的。然而所谓“严肃媒体”的想法，我十分怀疑。
美国的主流媒体也是有立场的，有意识地引导偏差是普遍的。例如这次Obama的牧师Wright发表的言论引发的争议，像FOX这样的媒体，甚至大部分美国媒体都只节选了Wright的几句所谓“anti-america”的言论，而Wright大部分论述过程都没有出现在媒体当中。美国媒体无论如何，都坚持美国的主流价值观，Obama的牧师有几句反美言论自然会被抓住不放，美国媒体对其国内发生的与主流价值观冲突的事件，其报道都是有明显的偏向的。
美国人看重的是“诚实”而不是“客观”，媒体的声誉不在于立场如何，而在于是否讲的是“事实”。片面地堆砌一些“事实”，是不会给任何一个媒体带来声誉上的危险的。
若你自信拥有真相, 那么就不会害怕对手的辩驳; 若你真热爱这个国度并且是个不喜欢用屁股思考的人, 那么就应该设法接近这个国度的真相, 用你的睿智在纷杂的声音之间辨明真知.
喜欢这一句, 有的人是思考但却保持沉默,me;猫同学是思考并且说出来,挺好的.
因为我的那个blog已经关掉了，特把2006月10月11日随写的一篇《我们的求证精神到哪里去了？》节选一些文字贴在这儿：
……“大胆的假设，小心的求证”这句话并不是在任何情况下都是有见地的。但在多数时候，它都是一句很不错的道理。
现在我们很多同学，很大胆，却从来不去求证，这样的现象曾经在BBS上泛滥，BBS的时代我基本上已经告别了，可现在这股风在xiaonei也是呼呼的在刮，于是我忍不住要说两句。
BBS时代最大胆而不求证的典型有两件：一件是关于周恩来生后联合国降半旗的事情，这事至今似乎没有得到官方的回应，但是有高手通过充分的证据反驳了它，别的我不说，至少，人家是求证过了的，用证据在说话。另外一件是什么美帝的关于如何搞垮共产党的十诫，一时间群情激奋，后来又有高人找到了出处，原来那十诫的最原始版本竟然是共产党如何给资本主义捣乱的十诫。
国外有个叫Urban Legends的网站，作用之一就是专门行辟谣之事的，这很好。因为这世界，谣言总比真话更流传……
……前两天还在发什么泰晤士报的大学排名，且不论那个排名已经经过辟谣，它和泰晤士报没有关系。更重要的是，很多人根本不清楚那个排名的指标是什么，然后看到北大排那么前于是说道起来，其实你本应该搞清楚了排名的原理或者指标再来议论比较好，不然，有些话说了等于白说。
今天看到一个很hot的帖子是《震撼……台湾一位校长的演讲(转)》，开头讲说忠信高级工商学校是个台湾怎么怎么不得了的学校，这事早就有人辟谣了，台湾名不见金传的这么一个学校天知道怎么在大陆被传得神乎其神的？这篇演讲我高中的时候就看过，当然觉得确实不错，现在人长了几岁，反而观之，这样的演讲讲出了什么呢？说的好听一点是在讲爱国主义，也讲得挺好，但可怕的是，其实里面参杂了很多偏狭的民族主义的东西，而恰恰这部分内容对人的感受是更深的，这样来教育学生就值得提倡？他还说“我们学校的英文教学是全台湾最好的”，如此敢当着大伙儿的面撒谎的人算个真正的教育家么？搞搞政治还差不多吧。当然了，也许这篇演讲本身就是杜撰的。
最后我想说的是，记得上次写了个武大门口建高楼的事，因为故意用那种带点痞味的笔调写的，果不其然在回复中有两位同学用“FQ”来形容我，其中一位MM的话那是相当不客气，在我好言好语了表达了我的针对性回应之后，他们也没再说什么。我当时说的第一句话就是“您对‘fq’一词的定义还没有搞清楚”。今天我在辟谣了那个演讲之后，立马有个MM说我“真是造愤的典型”，我就奇了怪了，您有求证过到底什么是“FQ”吗？显然是没有求证过，不然您不可能说我是“FQ”，既然没有求证过，为什么还敢如此大胆的说别人是“FQ”？这，究竟是个什么年代，我们的求证精神到哪里去了？很多时候，事实是比道理更重要的。我希望大家能从了解一个事实去挖掘一个道理，而绝不是为了宣扬一个道理去编造一个事实！如果事实本身是虚假的，那么道理则是没有根基的，可千万别不求证事实就接受了某个道理！
补充一细节：东晴同学昨天在食堂旁边看到几只猫的时候，又喊起了Tibet!Tibet!
哈哈哈哈哈哈哈～
非常赞同这部分： ＂内地民众面临的一种危险是, 许多人如果长期接受并笃信一种说法, 有一天突然接触到另外一种截然不同的说法, 并且这种新的说法还能拿出一些事实根据, 能揭穿原来说法中的一些谎言——那么人们数十年的人生观世界观或许就此崩溃, 彻底臣服于新的说法.＂我也有切身体会．
但是个人认为可能是篇幅短的原因想说的没有太掰明白．有亲身经历的人看了可能会觉得作者有少许急于劝导的感觉，扯上了些不太相关的东西．可能再水到渠成一点会更好．
客观的代价对大陆出来的人巨大的．要在情感的冲击下抛弃原有的思维体系和信息接收渠道去接受一种对立的，然后还要筛选进行平衡，不是容易的事情，在这个过程中会有彻骨的痛．所以更多的人选择漠然或者＂彻底臣服＂，都是如自杀一样一了百了的简单做法．红眼的鸵鸟国内现在呈上升趋势．否则不会有西方所谓＂Nationalism”的说法．
客观的基础之一是要有足够自信，无形中打掉内地民众在西方媒体扑天盖地报道时候的对自己背景自信的那部分东西，也就是形成＂臣服＂和＂红眼的鸵鸟＂的东西，是症结．自信产生客观，但客观而非封锁才更有利于自信．
楼主你是什么星座的，水瓶？
凡是都搞得这么理性，这么中庸，生活还有什么意思。国人在这件事（我指反对西方媒体）上肯定会有一些过激的言论（比起国外到处反华示威，纵火，冲击使馆这真是算个啥啊），大家（我指大部分人）只不过通过一个相对温和的渠道（我现在在国内还没看到有举行游行的报道）来发泄一下自己的不满，我觉得这无可厚非。
我来谈一下我的经历（就一普通中国公民，受过国内大学教育），我是首先在SINA看到了西藏有暴力冲突的消息，但是相关内容非常的少，然后我第一时间想到了去CNN看看，还好CNN没有被封，而且关于西藏暴乱的消息被放在了头条，点进去读了半天。没错，报道中是援引了很多方面的消息，但是我还是明显的感到了一种反华的倾向（很多都是对中国不利的消息，什么有人看到军警开火，达赖说死了几十个示威者啊之类的），从头到尾，没有看到说这次暴乱给普通百姓的生活造成了多大的灾难（这绝对是个事实）。作为一个中国人，我当然感到很气愤。
看了你的观点，你觉得你也太机械了，这种事情，就不能用太理性的方式来分析，这不是个政治问题，你常在国内论坛上看的话，你会经常看到大家对政府不满的帖子，但这次大家都非常团结的支持政府，这说明了这件事涉及到国家的主权，是国家的根本利益，在这件事上所有中国人的立场都是一致的。当然你可能会认为我扯远了，但我想说的是国人反对西方媒体这件事不是一件坏事：
1.它让我们以一种更客观的眼光来看待西方媒体。它教育了像我这样的一批人（我在这之前的一直坚信西方媒体的准确性和客观性）。
2.这也提高的大家的民族凝聚力，和爱国热情。即使楼主把它认为是一种“群体漂移”，我觉得这也是好的，是我们需要的。它再怎么漂，也不会向当年希特勒鼓动下的德国一样吧。
我很少回帖，但是看了你的文章后有一种一吐为快的冲动！
呃，礼尚往来，我再说些……
CNN图片：
1.我在意的主要不是它有没有裁剪，因为事实上该图片显示的也是一种真实的场面，可问题在于，这个场景和另外作对比的场景相比，其真实性是要打折扣的。而图片在新闻报道里的作用我想是不言自明的，图片本身就会有导向性。这个和舆论一向以来对公众的引导是有关系的，不过欠缺西方环境的体验所以不好下一个属于我自己的结论。
2．之所以说CNN的引用稀里糊涂，是因为对一个场景它只给了一个截面（至于为什么这样我不想去深究），但作为一个有经验的大型媒体做出这样的事情，我想大抵上是说不过去的，当然我的说不过去是在你可能所指的那个“严肃”层面上说的。在我看来，媒体就没有严肃一说了，各样的报道都很正常都有其价值和真实的一面，我照单全收。
对于第二篇：
主要还是我的一个基本立场，我不愿意从电视新闻媒体获取信息，因为我觉得它所着眼的是一种快餐垃圾的制造，昨天有科索沃，今天有西藏，明天还可以有别的，媒体需要的是可报道的“点”，和这样的机构谈良知谈责任等等我是拒绝的（不是说其就没有良知和责任，而是说其存在位置本身决定其良知和责任的格调是不高的）。“资讯爆炸，可我们真的需要这么多垃圾么？吃垃圾，就算是最有营养的，大抵也是很难康健的。”这就是我对电视新闻媒体的基本态度：我从那里获得一些信息但我的基本判断是要避免受其影响的。也是我基本上对你的话语持不赞成态度的原因：在和资讯打转了，而这种打转似乎没有太必要。
网络上的言论，我觉得多是“暴”论和“流水”论，走秀性质多一点……又离题了，打住。
其实回想起来，我对你的言论持不赞成态度的原因还有一个很根本的，呃我觉得你看待问题的视角缺乏温情，对国家和民族的人文性质的关怀淡了。
至于引伸到民主，呃，我也觉得奇怪，怎么搞的……或许是看到回复里好多人都在说话就想起民主了吧。
纠正，是引申，不是引伸，嗯嗯。
[quote comment="22205"]楼主你是什么星座的，水瓶？
凡是都搞得这么理性，这么中庸，生活还有什么意思。国人在这件事（我指反对西方媒体）上肯定会有一些过激的言论（比起国外到处反华示威，纵火，冲击使馆这真是算个啥啊），大家（我指大部分人）只不过通过一个相对温和的渠道（我现在在国内还没看到有举行游行的报道）来发泄一下自己的不满，我觉得这无可厚非。
我来谈一下我的经历（就一普通中国公民，受过国内大学教育），我是首先在SINA看到了西藏有暴力冲突的消息，但是相关内容非常的少，然后我第一时间想到了去CNN看看，还好CNN没有被封，而且关于西藏暴乱的消息被放在了头条，点进去读了半天。没错，报道中是援引了很多方面的消息，但是我还是明显的感到了一种反华的倾向（很多都是对中国不利的消息，什么有人看到军警开火，达赖说死了几十个示威者啊之类的），从头到尾，没有看到说这次暴乱给普通百姓的生活造成了多大的灾难（这绝对是个事实）。作为一个中国人，我当然感到很气愤。
看了你的观点，你觉得你也太机械了，这种事情，就不能用太理性的方式来分析，这不是个政治问题，你常在国内论坛上看的话，你会经常看到大家对政府不满的帖子，但这次大家都非常团结的支持政府，这说明了这件事涉及到国家的主权，是国家的根本利益，在这件事上所有中国人的立场都是一致的。当然你可能会认为我扯远了，但我想说的是国人反对西方媒体这件事不是一件坏事：
1.它让我们以一种更客观的眼光来看待西方媒体。它教育了像我这样的一批人（我在这之前的一直坚信西方媒体的准确性和客观性）。
2.这也提高的大家的民族凝聚力，和爱国热情。即使楼主把它认为是一种“群体漂移”，我觉得这也是好的，是我们需要的。它再怎么漂，也不会向当年希特勒鼓动下的德国一样吧。
我很少回帖，但是看了你的文章后有一种一吐为快的冲动！[/quote]
谢谢你的评论. 我处女座的.
你说的两个好处, 第一点我是非常同意的, 无论西方媒体还是内地媒体, 都是应该以批判的眼光去阅读的; 第二点, 我是怀疑这样的爱国热情是否有利的.
[quote comment="22206"]呃，礼尚往来，我再说些……
CNN图片：
1.我在意的主要不是它有没有裁剪，因为事实上该图片显示的也是一种真实的场面，可问题在于，这个场景和另外作对比的场景相比，其真实性是要打折扣的。而图片在新闻报道里的作用我想是不言自明的，图片本身就会有导向性。这个和舆论一向以来对公众的引导是有关系的，不过欠缺西方环境的体验所以不好下一个属于我自己的结论。
2．之所以说CNN的引用稀里糊涂，是因为对一个场景它只给了一个截面（至于为什么这样我不想去深究），但作为一个有经验的大型媒体做出这样的事情，我想大抵上是说不过去的，当然我的说不过去是在你可能所指的那个“严肃”层面上说的。在我看来，媒体就没有严肃一说了，各样的报道都很正常都有其价值和真实的一面，我照单全收。
对于第二篇：
主要还是我的一个基本立场，我不愿意从电视新闻媒体获取信息，因为我觉得它所着眼的是一种快餐垃圾的制造，昨天有科索沃，今天有西藏，明天还可以有别的，媒体需要的是可报道的“点”，和这样的机构谈良知谈责任等等我是拒绝的（不是说其就没有良知和责任，而是说其存在位置本身决定其良知和责任的格调是不高的）。“资讯爆炸，可我们真的需要这么多垃圾么？吃垃圾，就算是最有营养的，大抵也是很难康健的。”这就是我对电视新闻媒体的基本态度：我从那里获得一些信息但我的基本判断是要避免受其影响的。也是我基本上对你的话语持不赞成态度的原因：在和资讯打转了，而这种打转似乎没有太必要。
网络上的言论，我觉得多是“暴”论和“流水”论，走秀性质多一点……又离题了，打住。
其实回想起来，我对你的言论持不赞成态度的原因还有一个很根本的，呃我觉得你看待问题的视角缺乏温情，对国家和民族的人文性质的关怀淡了。
至于引伸到民主，呃，我也觉得奇怪，怎么搞的……或许是看到回复里好多人都在说话就想起民主了吧。[/quote]
其实我在意的就是有没有裁剪, 事实性的问题不搞清楚, 没有讨论的根基.
我们都不在现场, 只能说这两张图片对读者的引导是有偏差的. 真实? 算了吧.
第二点, 你是确实在特指电视新闻媒体, 还是指所有的大众媒体? “资讯” 不是一种食品, 如同水一样, 喝了下去, 又消散于无形, 不为你增添重量 (学医的同学别和我较真). 不能不喝, 喝多无益, 也不能只靠喝水过日子, 喝的目的也不是获取营养.
从获取营养的角度, 消费100本杂志还不如看一本书.
你说的缺乏温情, 确实是我的一个问题的.
你推荐的那篇看完了，想起了一句话：“你看到的世界永远是你眼中的世界”。是很客观，不过我不认为在洗几次澡的分歧上有什么好讨论，污染问题也不是不能解决的问题。试问哪里没有矛盾？哪里没有分歧？一定要大家都是完全共同的信仰与喜好才能和平共处吗？为什么一定要专注在这些分歧上面？
[quote comment="22253"]你推荐的那篇看完了，想起了一句话：“你看到的世界永远是你眼中的世界”。是很客观，不过我不认为在洗几次澡的分歧上有什么好讨论，污染问题也不是不能解决的问题。试问哪里没有矛盾？哪里没有分歧？一定要大家都是完全共同的信仰与喜好才能和平共处吗？为什么一定要专注在这些分歧上面？[/quote]
你说的就是我想说的.
“内地民众面临的一种危险是, 许多人如果长期接受并笃信一种说法, 有一天突然接触到另外一种截然不同的说法, 并且这种新的说法还能拿出一些事实根据, 能揭穿原来说法中的一些谎言——那么人们数十年的人生观世界观或许就此崩溃, 彻底臣服于新的说法。”
这倒的确说得非常有理，尤其对于年纪轻轻，之前人生笃信课本教育的孩子们，一旦出国看到的和自己课堂上学到的不一样，会产生一种被欺骗的感觉，进而怀疑或是直接推翻过去的认知，即使过去接收到的认知里有一部是真实的。
这样的坏处在于，日后对于公开的报道，都会有一种本能的怀疑和相信与公开报道相反的内容，以至于媒体的公信力在精英层面大打折扣。
很多人说外面的世界也不见得有那么好，引用Gossip Girl里S和D的对话，
“you barely know me.”
“you couldn’t be worse than the people i know.”
啊，我又来了，刚读罢谢泳先生一文，与诸君共赏析：
“一个睿智的知识分子，如果不想被某些表面的现象所迷惑，必须在思想上保持对某种制度的基本判断，这种判断依赖知识背景，排斥个人情感，理性的支撑以思想为基本后盾。”这句送给据说不温情的猫同学～
“苏联公民的自尊，都以歪曲真相的代价而得到强化。来自国外的消息本来能使苏联劳动者对他们国境之外的世界上的事态具有正确的概念，但这种消息却遭到系统的隐瞒和歪曲。我确信，他们倾向于低估，并且有时甚至是过分低估其它民族的生命力。”这句送给包括我在内的广大中国公民～
全文：http://blog.sina.com.cn/s/blog_49bc0c8901008dj9.html
呃我所泛指的是大众媒体，而电视新闻媒体是一个很重要的指涉范围。
不要跟赵东晴同学说话！
[quote comment="22260"]啊，我又来了，刚读罢谢泳先生一文，与诸君共赏析：
“一个睿智的知识分子，如果不想被某些表面的现象所迷惑，必须在思想上保持对某种制度的基本判断，这种判断依赖知识背景，排斥个人情感，理性的支撑以思想为基本后盾。”这句送给据说不温情的猫同学～
“苏联公民的自尊，都以歪曲真相的代价而得到强化。来自国外的消息本来能使苏联劳动者对他们国境之外的世界上的事态具有正确的概念，但这种消息却遭到系统的隐瞒和歪曲。我确信，他们倾向于低估，并且有时甚至是过分低估其它民族的生命力。”这句送给包括我在内的广大中国公民～
全文：http://blog.sina.com.cn/s/blog_49bc0c8901008dj9.html[/quote]
我很奇怪你送的这句话，cnn是我们大家亲眼看到的，你这种类比是什么意思？也许我们接受了系统的洗脑，但这个和这件事上的事实判断有涉么？
其二，证伪的能力问题。之前问题是关于照片是裁剪过的还是一批照片中的两张，甚至说cnn有无在事发后修改图片链接，或者ｃｎｎ有没有潜在引导，这个证伪已经很难了。猫的论据很强的一点在于，“但就我所了解的美国媒体运作规则, 是不会有严肃媒体冒声誉风险来干这样的事情的.”但是，正如猫所指责的他的对面一样，这是一个价值判断，对于解答这个问题毫无帮助。规则是一回事，何种情形下破例是另一回事。
其三，反抗声音的舆论技术问题。技术层面讲，反抗声音是有够价值判断的，但是又如猫所言，如果你有足够的判断力和积累，从有意识形态的声音的对比中是一样能分析出真相的。为什么先说完要有判断力，要看两面，紧接着又说“喊口号是说服不了别人的”，表达了一种先入为主的否定意味呢？这些哲学，是否教育别人是一套，自己使用时是另一套呢？推论到极致就是，一切暗示有意识形态的就是不可信的，否则就是可信的，那么这个是什么意思呢？不就是自己所批判的意识的另一种表现么？
关于http://www.nytimes.com/2008/03/20/world/asia/20tibet.html?_r=1&oref=slogin
这篇报道，我不认为这篇报道里有宽容的口气，也不会令我趋向宽容。
文章里谈到了环境问题，这个独西藏有么？是说因为西藏是佛地就要独于现代化之外么？关于西藏的现代化问题，刚刚看过戈尔斯坦的喇嘛王国的覆灭，书中就指出，西藏之所以从５０年以前的事实独立中退回中国，就是因为其本身的现代化因素不足，而这又是整个落后的社会结构造成的。我不想展开，只想说，西藏就不能现代化？或者就不能在享受现代化的好处的同时承受现代化带来的问题么？
里面提到了一些“民族关系”的采访。我很奇怪，各国都有仇视各族群的人，在美国也一样找得到极端白人至上的人吧现在，专门取他做一个采访是否能够说明美国族群不和谐？或者，我是否可以辩解，我本意不在此，你们受众应该有足够的理解力来分辨偏颇与客观？
极端一点说，我亲婶婶是藏人，做一个她的采访，在谈到西藏时我能举她和我叔叔的家庭为例试图说明汉藏融合地非常好，下一代已经不分彼此？
事实是一回事，如何选择列举材料，证明一件事是另一回事。假如我把关于一个大问题的所有坏处都列举到一起，是否还可以主观上辩解我是客观而公正的？事实上，这和你所反对的“文化大革命就是好”是同一种方式的表达。
@archi,
我同意你所说的关于美国媒体的运作原则的说法, 实际上也是一个价值判断. 但cnn有没有裁剪图片及如何裁剪, 这是可证的; cnn裁剪图片的动机, 则是一种判断.
我认同你对纽约时报报道的批评, 但这仍然无损我觉得这是一篇不错的报道.
我批评 “文化大革命就是好”, 只是想说明说服别人应更有技巧. 比如, 把一个问题的所有坏处都列举在一起. 说服别人的时候, 只需要显得客观有力.
你想隐藏内心的某种优越感
但是你控制不住，已经跃然文中
类似你这样的人我见过不少
恕我直言，从行文，无论智力、经历等各方面你还很浅薄
希望你能有一天能悟 ：）
你想隐藏内心的某种优越感
但是你控制不住，已经跃然文中
类似你这样的人我见过不少
恕我直言，从行文，无论智力、经历等各方面你还很浅薄
希望你能有一天能悟 ：）
猫啊，不是我说…你这篇文章写的确实有失水准….失望，我很怀疑是否你认真看了CNN等媒体的报道原文和配图，如果你认真看了，还是得出本文的结论，我只能说很遗憾—实在没法认同你……报道确实是不公正的…..有点不理解，猫这篇文章是否仅仅是为了那几篇“伪客观”的报道努力找出其合理性？？失望，失望……
另外关于你对YouTube上的那个视频的看法相当的不敢苟同，要知道你不能用纪录片的思维来看待网上视频，我认为那个视频非常好，简短精悍，观点清晰，举证有力，我看不出那个视频和你说的“文化大革命好”的歌曲有什么共同之处，反而觉得你把两个东西放在一起相当的不恰当！！！那个视频用非常简明的语言内容涉及历史，涉及一个人对于民族统一和“独立”的最朴素的看法，我觉得猫把这个孩子的视频作品和空洞的“文化大革命好”放在一起….太愚蠢了…..，另外，你认为YouTube上会有人看的关于西藏的详细纪录片吗？？？如果你你还抱着这种想法，难道不是有点太书呆子气了呢？？？
@jacky
谢谢提点 :)
@失望大于希望
请问… 本文结论是什么?
我说了我对视频作者的动机表示赞赏, 朴素的历史观固然真诚, 但是要说服别人略有不足, 反而会被别人指为 “被洗脑了”. 就好象我这样的人写出来的文章一样, 只能说服本来就和自己持有同样观点的人, 自然没有什么用处.
你说的对, YouTube 上大概也不会有人认真看啥, 反正都是不讲道理的 — 虽然我在 YouTube 上还是认真看了一些东西的. 大众媒体就不是给人思考的地方.
我在回国之前, 是依靠 CNN, BBC 和 NYTimes 的网站了解西藏局势的. 报道永远都是伪客观的, 取决于你怎么读.
主要是对于两个论据“页面制作者在举证时的歪曲和文革式的批判语言”以及“YouTube上的那个视频”，我认为这两个论据完全不符合你文章“专业的严肃媒体总会平衡报道; 若你自信拥有真相, 那么就不会害怕对手的辩驳; 若你真热爱这个国度并且是个不喜欢用屁股思考的人, 那么就应该设法接近这个国度的真相, 用你的睿智在纷杂的声音之间辨明真知.”这段文字，
第一，我不认为“叶面制作者在举证时有歪曲和文革式的批判语言”，我看到的就算是不是太严谨的内容大部分是“网友留言的摘录”。
第二，关于那个视频，请参照我在上个回复的说明。
两个论据不能很好的成立又如何得出正确的结论？
就好像我以前经常举的例子，本来结论是很好的，但是有人喜欢“用风马牛不相及的论据来证明一个真理性的结论”，其实是削弱了这个结论。
其实确实应该注意这种举证揭露类的网站的严谨性，但是这里有一个问题，公众网络本来就不是学术性和理论性的，例如在YouTube上真正有宣传意义的绝对不是官方纪录片，而是情感性和实际相结合的大众视频。
再比如“尽管我不喜欢达赖, 我也厌恶李XX, 但我并不反对让他们发声. ”到底谁是强势谁是弱势猫有没有搞清楚？？？？？问题是现在“反藏独”是绝对的弱势，正如anti网站第一句话就非常克制“我们并不反对媒体本身，我们只反对某些媒体的不客观报道”，要知道西方主流媒体都是站在dalai一边，这种情况下，你说“我并不反对让他们发声”，请搞清楚你是处在支配地位吗？？？？？？？？？？？？我想再强调一点，“猫这篇文章是否仅仅是为了那几篇“伪客观”的报道努力找出其合理性？？”虽然我能理解这并不是你想表达的主旨，但是从你文不对题的论证过程中，偏重于将anti类现象归类于“文革好”类的宣传这一处理方式，我不得不得出相对而言“CNN更加客观和合理一点”这个结论…..难道不是吗？我觉得貌似任何一种媒体都比“文革好”要客观的多。不知道你是否明白我的意思了？我认为anti类现象不是“做的过了”，相反的，是做的还很不够，我甚至希望出现几个真正的“文革好类的反藏独”网站，衬托出anti类的“相对客观性”。极好象说其实邓小平的中国是中间偏右的路线，而如果中国是左派和右派（或者说鹰派和鸽派更恰当一些）在决策层各占半壁江山的情况，可能更有利于我们的民族
要知道，反藏独是绝对的弱势，当这股力量能够达到与西方宣传基本抗衡的程度的时候，再谈“不应该反对纽约时报刊发这张图片, 更不应该就此指责 digg 是别有用心的反华媒体.”况且据我所知“好像从没有人指责digg 是别有用心的反华媒体”吧？？？？这是你的“矫枉过正”吗？？还是为了论证自己的观点作的“假设性伪证”？
也就是说，当两股势力相差悬殊的时候，你谈所谓的“客观和公正”根本就是在“挤兑”那方弱得可怜的一方。。。。。难道不是这样吗？？当英法联军进入圆明园的时候，甚至在英国本国也有一些各打五十大板的调调，可是这点小声音对中国有用吗？？？
刚才认真想了一下，终于明白为什么，之前我很奇怪的，你怎么会说出“我并不反对让他们（dalai等人）发声”这种近于愚蠢的提法，—-你是从一个大陆者的狭隘角度鞭笞大陆的新闻政策，这本没有问题，但是这里你忽略了一个根本事实，反对西方媒体的这个事件本身和大陆内部新闻管制没有太大关系，主体目前仍然是海外华人对西方媒体，这件事情是全世界华人的一个事情，并不是说大陆限制了“dalai”的言论，dalai在海外的影响力就有了任何削弱。。。。不知道你是否明白？？？所以说这次反对西方媒体扭曲宣传全体华人（海外）的事情和大陆的新闻政策不要混在一起谈，ok????层面完全不同吧。
@失望大于希望
我总结一下你的观点, 不对的话请纠正:
1. 你认为我对两个举证揭露网站/材料的评价不当.
严谨的论据会更有战斗力, 不是么? 我没有否定这两个举证揭露网站/材料的出发点和价值, 问题可能在于我的评价过于苛刻.
anti-cnn 有没有文革式的语言, 这就见仁见智了, 纯属价值判断.
当然遗憾的是这篇帖子本身写得不甚严谨 — 实际上这两个例子和后面的段落没有什么联系. 如果重新发的话, 一定是会拆开两篇帖子发出去的.
2. 你认为我忽视了反藏独是弱势声音的现实.
在华人当中不是. 华人应当多向西方社会发出自己的声音, 这点毫无疑问; 但弄明白西方媒体的运作方式和他们所谓 “偏见” 的合理性是必要的, 这样才能更有效地输出价值观.
3. 你认为我把反西方媒体扭曲宣传和反大陆新闻政策混为一谈.
大陆新闻政策不开放, 人们就更容易被 “西方媒体扭曲宣传” 所感染和震惊, 人们就无法接受媒体上有不同的观点, 西方媒体也只会加剧对中国的不信任, 就是这样.
如果你想认真地讨论的话, 麻烦不要用诸如 “愚蠢” 这样的词汇, 以及少打几个问号.
关于“愚蠢”的说法和问号我收回，不过还是不认同，而且是越发不认同….
1.第一个讨论核心：anti网站有没有文革式的语言，我的明确回答是“有”，但是相当的少，作为一个完全处于弱势的网站，必须要适应网络环境，你不可能指望一个貌似官方言论那样的平台去反映什么民间呼声，充其量也就是个学者小圈子的东西罢了，请放弃学院派思考问题的方式，那很书呆子…（没有贬义，但是我看你的文章确实有这个感觉）。是否文革化这个不是“见仁见智了, 纯属价值判断.”我觉得这个绝对不是个人感受的问题，否则其实不啻于对文革的大部分肯定，文革事实上是反人类自由思想的一种精神麻痹，其语言方式是以宣扬核心意识形态为中心的空洞口号和煽动性宣传理论的结合，看一段话是否是文革类或者大部分是文革类，其实很好分辨，绝对不是一个不可捉摸的的问题，如果你认为anti站首页哪些是属于文革类请指出，基本可以一一反驳，建议你多看一些文革历史的书籍，不要把一些“感性表达为主的民间网络语言”等同于文革式口号，那是对文革范畴的扩大化。包括那个视频，我认为基本不存在文革化。如果你认为一个十几岁的孩子可以自觉的用文革化的思路去表达思想，我甚至只能说在你看来文革的合理性大于其不合理性。
2.“偏见” 的合理性这个提法本身我就不认同，这个应该从政治和文化两方面来分析。西方媒体的“偏见”也是西方文化和政治两方面作用的结果。其“合理性”在我看来，应该称之为“其根源”，我从来不认为一种导向性的新闻有什么“合理性”，其实新闻本身就是政治的工具，应该这样说，这个国家的新闻仅仅对这个国家的绝对政府是“合理的”，但是作为新闻本身的本质，就应该是“追求真理”，所以所谓要求新闻的真实，本身其实不可能天真的去要求对方政府能够支持媒体“追求真理”，那是过于理想化的不现实的梦境。而是对一些违法基本新闻准则的做法进行严厉指正，而这种违反基本新闻准则的做法一个很明显的行为就是“伪证”，不管新闻渠道如何，出发点如何，你可以根据一幅图片表达不同的观点，但是对证据进行处理，裁剪，嫁接，制作假新闻，这个是违反最基本新闻道德的，所以根本不是政治层面的问题。就是说伪新闻本身已经不是新闻的政治行为。
另外，输出价值观这个提法现在比较流行，但是其实还远没到那个层次，能正常表达思想已经不错了。
3，我还是要说你这部分提法是从一个大陆居民的角度看问题，而最近的这个事件，应该更多的从“墙外”的世界来考虑问题，因为大陆民众在事件初期并非在事件核心，也就说大陆民众的思维在西方媒体看来怎么都是“被控制的”，根本对于西方媒体没什么影响，只有海外华人的反应才有可能体现作为一个华人的声音。所以我的观点很明确，现在就是“墙外的人”处理“墙外的事情”才有意义，没必要牵扯大陆的国人是否“感染和震惊, 人们是否无法接受媒体上有不同的观点, 西方媒体是否加剧对中国的不信任, ”不管人们是否让西方媒体不信任，都和这件事情没有特别密切的关系，西方媒体对一个墙内的人本身就是作为一个“墙内的人”来看待的。
ps:其实，对这件事情，猫的核心思想是要证明图片裁剪的合理性，但是者造成似是而非的“公说公有理，婆说婆有理”的状况，你说裁剪是合理的，他说裁剪带有倾向性，这是问题关键所在，也是我的异议所在。
不能不说这种观点是对新闻的无知造成的..（请原谅我这杨评论，不过这杨评论并不为过）.
据我所知这类裁剪本身就是违反摄影新闻准则的，请注意我这里的提法，是指基本的新闻准则，作为新闻摄影记者来说，他会选择表达自己思想的角度，也就是说单从摄影者的角度来说，这个照片只有完全反映拍摄者意图的情况下（没有遗失拍摄者反映的核心信息）才有符合原意转载取用的标准，遗漏原照片信息的编辑行为，在摄影作者那里是不被承认的，“只要是对原图的信息进行了任意的编辑，除非照片作者认可，否则为非本义的取用”，在这个层面上，这幅图其实已经不是原来的摄影作品。对其提出质疑天经地义，反倒是你非要找出编辑的合理性不可理喻，大多数情况下对于一般社会新闻，摄影记者与新闻编辑之间具有某种默契，也就是对于一些不是很严谨的新闻，其配图是不会过分计较，但是对于政治类新闻，在本媒体摄影记者与新闻编辑之间一般会有非正式的交流渠道，在达成共识的基础上一般不需过多异议，但是对于媒体间的图片引用问题，是非常严谨的，特别是这类涉及国家主权类的国际性政治新闻，类似的裁剪意味着反映新闻编辑的对于事件的倾向性，而西藏新闻事件正是适用这第二类情况，也就是转载时带有倾向性的编辑。这是问题的核心所在，也是你观点当中站不住脚的一个方面，我知道我这样解释你是否能够接受们也许你还是要坚持自己的“主观观点”，有一些新闻理论性的问题和书籍我们可以一起进一步探讨，但是仅就这一事件而言，我实在不认为你对新闻照片编辑的宽容是一个可取的立场…….因为这个不能够算做宽容，而是有点不靠谱了…..类似于“想当然”的是非观….
了另一个层面上，在一些世界新闻界公认遵循的原则当中（例如：以倒金字塔方式简述基本事实；以五个W报道；以第三人称语气报道；引述当事人的话；强调可以证实的事实；不采取立场；至少表达新闻事实的两面等等 )在西藏事件当中，CNN等部分媒体对后几项原则没有充分尊重，dala很容易的站在了主要的潜在支持对象的位置，这里有“向弱者倾斜的原因”，也有东西方文化隔阂的原因，还有西方媒体对东方历史无知的原因，某些外力导向的原因（例如迎合西方受众，包括可能一部分反华舆论的原因），以及中方官方当局新闻管制的原因，这些原因共同促成了必然的西方媒体“导向性”，或者说西方媒体编辑理解的“两面性失明”，所以在这种情况下，做为海外华人必须要表达自己的声音，这已经脱离了一个图片该不该裁剪的问题，而是“民族沉默”和应有的表达的问题。
客观报道绝对不是仅仅用事实说话（这没有错，但仅仅是第一步），其实只要把观点藏起来，而通过精心选择的有利事实来间接表达意见。这种观点与客观性的本意相去甚远，可谓南辕北辙，它仍然属于宣传手法而不是现代新闻报道手法，因为客观性的本质在于：1公开性：受专业主义的熏陶，新闻工作者追求最大限度地满足公众的知情需要；2超然性：新闻工作者摒弃个人好恶，主观世界服务客观世界，平衡地给出新闻事件所涉及的双方或多方的信息，而不是一面之词，“没有权利从一群事实中，摒弃不符合自己的立场和观点的新闻”，力争以最充分而平衡的事实展现客观世界的完整面貌。而在西方报道中关于中方媒体的表达显然远远小于藏独言论的支持，这本身就是对新闻准则的缺失，造成这一事实的原因，我前面已经说了，有外部因素，也有作为华人“沉默性情”的原因，所以“知不足而常进”，不是我们去思考出于什么目的他们不用原始照片，而更多是作为华人“说你该说的话”的问题。而之所以会有华人游行，或有anti网站，也是这个原因，而不是猫所理解的“文革式发泄”，不知道我是不是说清楚了。。。。。
@失望大于失望
我想我的第一篇帖子中已经写得很清楚, 最初我着重讨论的是 CNN 是否如网上流传的帖子那样裁剪图片. 我得出的结论是在图片中裁剪去 “暴徒” 图像应是由 Getty 进行的. 如果关于这一结论没有异议的话, 你最后的这一大段话我是不用回应了.
就再上一段话,
1. 我们在这里进行的是讨论, 不是在谋划群众运动, 书呆子一点何尝不可? 关于 anti 网站, 我不认为采用这样的 “感性的表达为主的民间网络语言” 能使自己变得强势, 或者能转变他人的看法 — 做为一种以宣传为目的的网站/材料, 如果不能实现这样的目的, 又有何意义?
“文革式语言”, 一是凶悍, 往往能揪住对方的小错误穷追猛打, 上升到一定高度; 二是价值判断黑白分明, 非黑即白.
2. 我所说的合理性, 是指这件事情的发生是有理由和有根源的, 而不是平白无故的. 这点上, 和你的用词 “根源性” 是接近的. 从这个释义来说, 文革的发生自然是合理的.
关于 “新闻是政治的工具” 这一提法, 抱歉我不能认同, 不再展开. 关于新闻中的 “伪证” 问题, 我非常赞同你的说法而且也是我的一贯观点. 我没有看出我的帖子中有何处违背此观点.
3. 我想这样我和你讨论的已经完全不是在同一个范畴内的内容了. 我没有打算为如何打赢这场宣传战出谋划策.
我发现你喜欢批评别人 “无知” 和请对方 “读多点书”, 我想这也不是健康的讨论作风. 或许你见识和知识都要比我多, 但是这不是一种论据.
呵呵，我要斟酌一下….那么我再收回你认为是“请你读多点书”这种提法，但是我的原话是“建议你多看一些文革历史的书籍，不要把一些“感性表达为主的民间网络语言”等同于文革式口号，那是对文革范畴的扩大化。”也许你觉得这段话冒犯你了？….我感到有点意外，不过我尊重你的感受，我要表达的是任何一个人都要在自己不太熟悉的领域多读一点书，这个是泛指，并非有意冒犯，而我个人也应该在你所熟悉的领域多读点书….
另外关于“我发现你喜欢批评别人 “无知” ”这部分提法我也要重复一下原话“不能不说这种观点是对新闻（知识）的无知造成的..”“无知”单提出来好像用的有点过，我也要斟酌一下，换一个说法，我这样来表述“不能不说这种观点是对新闻（知识）不够了解造成的”…希望你能理解我的本意，我实在是没有说“你无知”这种意思….对于网上行文的不够严谨我认真的道歉….
“文革式语言”, 一是凶悍, 往往能揪住对方的小错误穷追猛打, 上升到一定高度; 二是价值判断黑白分明, 非黑即白.—-这段话….我不得不提出反对意见…历史学家应该也不会认同把“文革式语言”,做如此定义的…第一点其实是“得理不饶人”，第二点其实就是“现代存在主义哲学”的一部分观点，可能文革式语言有这样的一些特性，但绝对不是主要特征，你提出这种观点也是导致我前面所谓“读书说”的一个原因。。。文革是个大话题，我研究过几年，写过一点东西，但是仍然只能说在一个浅层面上看问题，而对于你所说的“文革式语言”的定义不光是我，就算是非华裔的学者也很难认可…..
这部分可能我说了不是特别礼貌的话，但是请原谅我直舒胸臆…..
1…我实在觉得这里面有点问题—我不认为采用这样的 “感性的表达为主的民间网络语言” 能使自己变得强势—–确实不能使自己变得强悍啊。。。可是那是网上的实在的言论收录。。那些言论是客观存在的….并不是因为不会让人变得强悍而不存在….我不同意你在这一点上的逻辑，收录网友言论难道就是要使自己变得强悍才收录？我全文表达的意思是，那些收录表达的是“一种声音”，为什么我们要对一种客观存在的声音“视而不见”？那不是“选择性失明”吗？我很遗憾，你是否做到了文章所想强调的“兼听则明”？还是也有“不听那部分言论”的倾向？如果是那样….我很遗憾…..
2.我的观点是–文革的发生是自然的但是不是合理的！我一直是这种观点，包括我写的文章。
这里面我不得不回复的原因之一就是你所说的“新闻是政治的工具”根本不是我的原话，我觉得根据上下文也不应该误会我这里遗漏“这种”二字吧…实在很郁闷，“我从来不认为一种导向性的新闻有什么“合理性”，其实（这种）新闻本身就是政治的工具，应该这样说，这个国家的新闻仅仅对这个国家的绝对政府是“合理的”，但是作为新闻本身的本质，就应该是“追求真理”—请看我文章中的本意，什么是导向性，什么是本质…..看来我确实要想面对论文一样严谨的给你回复了，否则这类文字错误容易被放大。。。。
3.坦白地说，我很反感–打赢这场宣传战出谋划策这种提法,如果我几千字的留言被总结成为肤浅的策略….我觉得有某种悲伤…..我一直强调的是从全体华人的话语权和“沉默性格”的改变来说一些事情，我是在很认真的讨论。
我重复一下我的核心观点，
第一，我主要的异议在于，你将文革式语言与这次事件当中的一些情况进行类比，这是完全不公正的，我只是要争论一下这个。
第二，关于新闻照片的这种裁剪并没有足够的合理性。
第三，华人社会应该整体逐步改变“沉默的性格”，这不是搞运动，而是“说你该说的话”，是最基本的人权，而我们的民族的内敛性格使得我们的从前并不在乎是否自己在行使这个基本权利，
我希望我的观点不要被曲解，很高兴和你讨论，如有冒犯之处请谅解
另外，我不得不补充一部分新闻图片使用的业界公认的基本原则，我们共同参考：（这也是我一定要回复你文章的原因之一，涉及一个问题，起码的准则是否应该遵守呢？）
不违背新闻真实性是底线。
纪实照片边框内的所有内容都不能改变。
后期需改的照片要让读者能够一眼识别出来。
纪实照片不得被拉伸、变形以适应版面需要。
纪实照片应尽量减少侧面影像的图片的使用，这些图片容易造成特征性元素的缺失。
应减少标题压图片的用法，如使用则必须与摄影者和图片编辑共同论证。
可以创造性地使用照片图示来表达编辑思想。
应读者需要刊登的从读者那里获得的有关婚礼、讣告等的图片不能做任何改动。比如，讣告图片必须与原图保持一致，重现性是最重要的。
美术总监、责任编辑和编辑部应对有疑点的图片及时做出质疑，必要时总编辑应参与决策。
摄影记者不能对新闻事件进行设置、重现、导演或者采取其他人为行为干扰新闻事实。
……
———–作为一个新闻的受众，我认为质疑违反新闻基本原则的报道是一种起码的权利（在任何一个国家），为什么有人会一定要提出并设法维护其根本不存在的合理性？我实在不能理解….我只能解释成为猫不是太了解相关知识…..否则的话我真的很失望…..
@失望大于希望
抱歉可能之前对你的观点有曲解之处. Anyway, 事实上我们的观点在很多地方是接近的.
1. 我承认我将文革式语言与这次事件当中的一些情况进行类比, 是不公正的. 文革确实是个大话题也一直是我的兴趣之一, 以后也要请你多多指正.
民间声音朴素而真诚, 实在的言论的客观收录是一方面, 也是非常有价值的; 但拿这些言论作为论据来进行宣传说服别人是另外一方面, 这是两种事情吧? 我想这是讨论的前提. 假如是 wikipedia 的一个关于此事件条目, 一定会是把像 anti-cnn 上的言论收录进去的; 但 anti-cnn.com 网站的目的不是客观收录, 而是向外界宣传 (尽管我不确定这一点; 看起来 anti-cnn 更像是用来教育我们自己人的).
2. 呵呵, 我的不少文字错误也被你放大了 :)
3. 一个是 “我们做为华人应该做点什么来争取话语权” (也就是我说的 “打赢这场宣传战”, 抱歉我用词的色彩给你带来的困扰), 另外一个是 “这个世界长什么样及为什么长成这样”. 写字的出发点不一样, 写出来的东西及给人的感受就不一样. 做为独立的个体来说, 我更倾向于关注后者, 也就是进行某种测量的工作, 但这种测量本身对这个世界又是有影响的, 这也是我觉得有些困扰的地方.
关于你的核心观点,
第一, 我接受你的批评;
第二, 你说的 “这种裁剪”, 是否指 CNN 裁去了原图右边的 “暴徒” 这一说法? 我不认为这种说法是有事实基础的; 如果这是事实, 那么我会加入谴责 CNN 的队伍. 当然我觉得 Getty 把一幅图片切成这么多幅来出售的做法本身就很匪夷所思, 我对他们的运作不了解, 不好说什么.
第三, 我非常同意你的看法, 这是一个现实问题.
期待回复.
估计你回复的时候还没有看到我最后的回复，很高兴交你这个朋友：
我原貌重新贴一遍：
另外，我不得不补充一部分新闻图片使用的业界公认的基本原则，我们共同参考：（这也是我一定要回复你文章的原因之一，涉及一个问题，起码的准则是否应该遵守呢？）
不违背新闻真实性是底线。
纪实照片边框内的所有内容都不能改变。
后期需改的照片要让读者能够一眼识别出来。
纪实照片不得被拉伸、变形以适应版面需要。
纪实照片应尽量减少侧面影像的图片的使用，这些图片容易造成特征性元素的缺失。
应减少标题压图片的用法，如使用则必须与摄影者和图片编辑共同论证。
可以创造性地使用照片图示来表达编辑思想。
应读者需要刊登的从读者那里获得的有关婚礼、讣告等的图片不能做任何改动。比如，讣告图片必须与原图保持一致，重现性是最重要的。
美术总监、责任编辑和编辑部应对有疑点的图片及时做出质疑，必要时总编辑应参与决策。
摄影记者不能对新闻事件进行设置、重现、导演或者采取其他人为行为干扰新闻事实。
……
———–作为一个新闻的受众，我认为质疑违反新闻基本原则的报道是一种起码的权利（在任何一个国家），为什么有人会一定要提出并设法维护其根本不存在的合理性？我实在不能理解….我只能解释成为猫不是太了解相关知识…..否则的话我真的很失望…..
这是我的原贴，就不就改了，其实没有别的意思，仅仅是说CNN的报道的图片其实是违反一些基本新闻图片使用原则的，我想这也是很多专家学者也加入指责cnn的队伍当中来的重要原因之一，作为普通人来说很有可能不把裁剪当回事，但是如果我们多思考一点，起码的真实是我们的基本人权，这里面甚至不需要民族，宗教，国家等等作为我们的原因，甚至仅仅是为了我们自己眼睛负责，我们都有理由……要求一个真实….
呵呵，上面是一些基本准则，我的文字也有很多用词不当的地方，请多包涵，都是性情中人，很高兴交你这个朋友：）
@失望大于希望
谢谢你的分享, 对于真实的追求是我们共同的目标 (我怎么写得这么恶心).
猫能否写一篇入党的心路历程，我不认为入党就是什么对或错，而是好奇一个人怎样协调两种世界观。
文章写的精彩。谢谢分享。