这个人已经反复打过招呼，她的书不能出，……你们还真敢出……对这本书是因人废书。
——新闻出版总署副署长邬书林在 “通风会” 上的讲话 (大意). 引自章诒和《我的声明和态度》
我们的宪法有明文规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”他的“因人废书”，直指我本人，直接剥夺我的出版权，而这是一个公民的基本权利。
——章诒和: 《我的声明和态度》
(章诒和) 她那个阶级是我们政权的敌人… 共产党对他们是极其宽大的, 但他们仍梦想变天, 说当年反右反错了… 我们贫民百姓的血泪谁去写? 矿井砸死60多人, 谁给每人写一部《往事并不如烟》?
——孔庆东老师评论《往事并不如烟》(大意)
他 (孔庆东) 的这些言论已经不是一个学者应有的言论, 普通人也不应该说出这样违背常识的话. 任何人都有表达自己观点的自由. 但是这样的言论已经超越了正常的学术批评的范畴, 把别人的文学写作归结到阶级斗争的层面, 这种想法跟毛当年所说的利用小说反党的思路是一样的… 我非常奇怪, 这位在89天安门事件中的著名学生领袖, 在短短的时间内竟然堕落成中共政权的帮凶, 我感到非常痛心, 这也说明官方的收买招安政策如何有效.
——北大校友, “自由作家” 余杰接受海外媒体采访, 批评孔庆东.
言论自由，说我反革命都没关系。我觉得最主要的就是我们的意志都可以表达。并不在于对和错。我尊重他的权利
——章诒和回应孔庆东.
任何人都有权利表达自己的政治立场和文化理念，也有权利批评他人的立场和理念，在这个问题上，所有的知识分子与章诒和的心都应该是相通的。愿我们大家的努力能够给中国带来更博大的、更阳光的写作和批评空间！
——孔庆东声明.
不存在查禁的问题，这次我们一本书都没有查禁。
——中国国家新闻出版总署图书司负责人接受《联合早报》专访 “澄清”.
余杰的反应纯粹是一种没有理性的, 歇斯底里的反应, 他并不关心为什么孔庆东批评《往事并不如烟》. 他的 point 是非黑即白的: 要么完全和我们站在一起, 要么就是当局走狗, 十恶不赦的. 这样的人假若上了台, 也同样会给全国人民分门别类, 贴上左派右派反革命这样的标签, 是要杀很多人的.
孔庆东老师的这番话我当年是在课上听的, 他的一番话对我是一种 shock. 当时我正在读这本书, 恰恰是被章诒和对过去的回忆带进了一个漩涡, 根本没有能力想到这些. 从观点上来说我是非常赞同孔庆东老师的看法的, 但我们对某个问题的观点 “正确” 与否不重要, 关键是你的观点是如何得出来的, 而不是因某些非理性的预设立场.
章诒和说, “重要的我们的意志都可以表达”. 我很赞同. 宽容, 我认为是一种真正的, 高贵的人应该有的精神.
邬署长出言不慎, 结果弄出这么大一个风波, 假如对审查制度的进一步宽松有所推动, 也算是值了. 现在做言论管制也要投鼠忌器, 当局居然还胆战心惊地做了这么一个澄清, 可谓史无前例.
顺便想和大家做个 debate, 你是否觉得审查是不可接受的? 请列出理由.
审查可不可以接受需要有一个前提
就是审查的机构可不可以信任
审查者的权利是否有可信任的力量去制衡
就像问我们是否要完全信任法律一样
如果连立法者和执法者都是不可信任的
那么说不信任的人
不信任的往往是法律背后的东西
而不是法律本身
如果宪法中规定的条文能完美地实现的话 中国本来就该是个大同社会了
所以说
在中国目前的情况来看
我是坚决反对审查的
因为审查背后的人不可信任
导致审查的正面意义远远小于负面意义
但如果排除这个前提对审查本身来讲
也许是有一定好的作用
但从长远来看
我觉得审查也是应该消失的
现在网络几乎就是一个没有审查的世界
但是并没有见到不良内容成为主流的情况
内容本身决定他们的传播有多远
传播规则比审查更加公正
因为贫民百姓的血泪的无人写，所以章诒和也不能写？这就是孔庆东的逻辑？余杰说的太客气了，孔庆东就是个人渣。
[quote comment=”5085″]因为贫民百姓的血泪的无人写，所以章诒和也不能写？这就是孔庆东的逻辑？余杰说的太客气了，孔庆东就是个人渣。[/quote]
章诒和写的不是她的血泪, 她怀念的是奢华的日子, 是有西餐吃, 一天换一次毛巾的生活, 她就是资产阶级. 反右是应该反思, 但不是以这种方式.
说别人人渣的人, 自己素质也有限吧.
[quote comment=”5042″]所以说
在中国目前的情况来看
我是坚决反对审查的
因为审查背后的人不可信任
导致审查的正面意义远远小于负面意义
但如果排除这个前提对审查本身来讲
也许是有一定好的作用
但从长远来看
我觉得审查也是应该消失的
现在网络几乎就是一个没有审查的世界
但是并没有见到不良内容成为主流的情况
内容本身决定他们的传播有多远
传播规则比审查更加公正[/quote]
现在网络中的审查主要是自我审查
权力机构的审查确实没有体现作用
至于不良内容的传播 我听说如果Google的搜索排行榜真的是按照搜索次数来排的话 根本就不能看
Google.cn的搜索建议前阵子的 “儿子” 事件, 表明了这一点
所以 我怀疑如果完全没有任何形式的审查的话 网络世界会变成怎么样
关键不是可不可以审查，而是如何进行审查。
我同意邦比，审查背后的人很重要。
审查目的应该是使社会和谐，而不仅仅是为共党服务。
我觉得审查应该限于分级而不是查禁，更不能因人废言。即使在一个法治社会也应如此，何况中国目前不是法治社会。
理由么，可能类似于反对死刑。人的判决是有限的，是一定会犯错的。所以必须避免极端的手段让一些人的判断对另一些人做出无可挽回的剥夺，无论程序如何公正透明，做出决定的人品德多么高尚，动机多么善良。
当然这个论点也有可argue的地方，生命失去就不可挽回，言论自由则不然。不过就中国的状况而言，对言论自由权的剥夺的情形，可能会更接近于剥夺生命权而非财产权。
被无辜剥夺财产者，进行申诉，追回甚至得到更多补偿的可能性还较大。然被禁言者很多情况下首先就被剥夺了发表言论进行申辩这一挽回其权利的基本条件，纠正错误判决，乃至（即使只是部分地）挽回造成的伤害的可能，微乎其微。
[quote comment=”5097″]我觉得审查应该限于分级而不是查禁，更不能因人废言。即使在一个法治社会也应如此，何况中国目前不是法治社会。[/quote]
我觉得, 首先审查分为两种. 一种是以过滤色情, 暴力等不良信息为目的的审查, 另外一种是有政治目的的审查.
分级应当是仅限于前面一种. 对于后面一种, 政治意义上的审查, 中国的现行制度实际上就是分级制——不同程度的敏感信息可以发布于不同级别的内参.
至于公开透明, 沙特的封禁网站时是可以申诉的, 这让我们很惊奇; 在中国如果一个海外网站被banned, 我们不会得到任何说明, 也不知道为何被封, 无从申诉. 当然政府很多情况下的目的是政治性的, 堵塞信息的流通, 在这样的前提下, 他不可能和你有商量的余地.
[quote comment=”5090″]审查目的应该是使社会和谐，而不仅仅是为共党服务。[/quote]
这里有个问题, 现行的审查制度你同样可以认为他是使社会和谐 (事实上我认为效果也是这样的).
[quote comment=”5089″][quote comment=”5085″]因为贫民百姓的血泪的无人写，所以章诒和也不能写？这就是孔庆东的逻辑？余杰说的太客气了，孔庆东就是个人渣。[/quote]
章诒和写的不是她的血泪, 她怀念的是奢华的日子, 是有西餐吃, 一天换一次毛巾的生活, 她就是资产阶级. 反右是应该反思, 但不是以这种方式.
[/quote]
仁者见仁吧
我觉得并不能说她怀念奢华的日子，她现在的日子未必比那时候差，而且把这种内容写出来也容易被人抓住把柄说他们太腐朽。但是这种描写能能给我一种真实感，当时的其他官员，包括那些不右的官员，难道生活就不是这样了么？只不过他们不写，也没多少人知道罢了。章把这些内容写出来了，对我来说是有价值的，这种价值显然不在于他向我传播了资产阶级思想。但是孔把这段描写抓过来这么理解我认为是有意的歪曲。
“偏见以及日常生活中的种种坏事都是必要的，因为日子一长，他们就化为有益的东西，如同粪肥变成黑土一样，人世间没有一种好东西在起源的时候没会不沾一点肮脏的” ，契诃夫小说《第六病室》里一段话，一个好的制度不是一朝一夕能建立好，但对于国家现今水平，大多数人文化水平有限，要管理偌大的一个国家，审查是必要的且适当的，如同美好的共产主义制度不适合现今社会一样，，，，另外觉得孔的“黑白论”说得不错，不要给事物套上帽子，
[quote comment=”5110″]
我觉得, 首先审查分为两种. 一种是以过滤色情, 暴力等不良信息为目的的审查, 另外一种是有政治目的的审查.
[/quote]
我觉得，从广义上来讲，审查就是一个东西，不用分成两种，审查就是有决定权的人来阻止没有决定权的人获取信息的一种方式。
关键就在于这个决定权如何分配，是按照人们的年龄来分配？大人们来审查孩子能看的内容；是按照人们的理性程度来分配？精英们来决定平民能看的内容；是按照目前的权力状况来分配？领导人决定被领导者能看什么。还是根据人们的基本权利来分？谁有权看到什么内容，就应该看到什么内容。
最终决定审查的是权力分配，但是需要什么样的审查，可能要根据理性程度和人们的基本权利来划分。只要权力与理性和权利的划分不一致（而且似乎可见的时间内也不见得能一致）审查就会继续失效下去。那么相对于我们理想中的完美审查，也许要面对的一个问题就是：我们是要一个偏离靶心的失效审查，还是干脆就破罐子破摔不审查了。对于一个偏的不远的国家，也许失效的审查会好过没有审查，对于一个根本就没准备射靶的国家，也许还是不要射了比较好。
邦比快跑朋友的 思路不错，但权力，理性，权利是否在同一范畴内呢？理性与权力是否具有一定相关性呢？
[quote comment=”5112″]我觉得并不能说她怀念奢华的日子，她现在的日子未必比那时候差，而且把这种内容写出来也容易被人抓住把柄说他们太腐朽。但是这种描写能能给我一种真实感，当时的其他官员，包括那些不右的官员，难道生活就不是这样了么？只不过他们不写，也没多少人知道罢了。章把这些内容写出来了，对我来说是有价值的，这种价值显然不在于他向我传播了资产阶级思想。但是孔把这段描写抓过来这么理解我认为是有意的歪曲。[/quote]
《往事并不如烟》的主要价值并不在于对过去资产阶级生活的留恋, 而是在于告诉读者一些他们所不知道的事情, 这点我是赞同的. 但孔庆东的理解我认为没有问题, 章对奢侈, “有品位” 生活的描写属于个人行为, 当然是她的自由, 但是在当年中国的状况下, 一再强调对这种生活的眷念实际上就是赤裸裸的炫耀了, 让人看了不舒服.
实际上孔庆东是有一种非常理想化的理念.
我赞同你的说法, 中共官员进城后过的生活也不差——毛三年灾害期间是没有吃肉, 但他有鱼吃. 不同诉求的人, 会拿建国初的十七年历史做不同的文章, 以至于人们无法分辨真假.
有关审查和言论自由的问题。。。
如果倾向于一种英美式的方式，张千帆的《宪法学导论》第八章（或许记忆有误，不过书里有专章论述）有很细致的论述。林达在三联出的那个系列估计也有文章涉及这个问题。这个问题太难搞，容易头晕的，浅尝则止。。。
不过说老实话，我对章的这本书很失望，除了一两篇写的不错，其余的内容不怎样，或许是因为删节太多的原因？
当时看往事我最感兴趣的是她的记忆力真好，算来那时候她没有多大，怎么记得如此清楚，很佩服。
恩，总之是可以说自己的话，我不喜欢章这个人。